En 2009, le professeur Sean Jacobs de la New School de New York, universitaire et activiste sud-africain, a lancé la publication en ligne Africa is a Country (L’Afrique est un pays). Depuis lors, le périodique s’est développé à pas de géant pour devenir un point de référence majeur d’opinions, d’analyses et de nouveaux écrits sur ce qui est décrit comme “la gauche africaine”. À juste titre, les publications d’Africa is a Country offrent des moyens révolutionnaires et novateurs d’analyser et de penser l’Afrique, en se concentrant sur tous les aspects aux niveaux macro et micro.
Mais en tant que lecteur régulier des publications du site depuis longtemps, je n’ai pas cessé de m’interroger sur le nom de ce site et surtout sur l’idée qu’il cherche à faire passer en s’intitulant “L’Afrique est un pays”. Pour ne pas se méprendre sur son nom clairement provocateur, le périodique propose un kicker – une sorte d’explication – qui pourrait être lu comme une satire épique : “Ce n’est pas un continent avec 55 pays’’.
Je sais qu’une rose aurait la même odeur même si elle portait un autre nom. Mais il est certain qu’un nom a un pouvoir. Mon premier réflexe à l’égard de ce nom est qu’il s’agissait d’une gifle, d’une moquerie à l’égard de la recherche – et en particulier des médias occidentaux et des récits de voyage – qui avait tendance (et continue peut-être) à traiter le continent africain comme un seul espace homogène, à la fois géographique et analytique : un seul pays. Cette gifle, telle que je l’ai comprise, n’était pas nécessairement une réponse à des représentations colonialistes-orientalistes explicites telles que celles qui définissaient la littérature coloniale (comme The Flame Trees of Thika ou Heart of Darkness), ou à des rencontres, des articles de journaux et de magazines et des titres de livres tout aussi dégradants, subtils et parfois légèrement désobligeants – souvent avec des preuves des problèmes de l’Afrique – (comme le livre de Robert Guest de 2004, The Shackled Continent) qui continuent à être publiés jusqu’à aujourd’hui.
En effet, malheureusement, bien qu’étant un continent réputé pour sa diversité à 55 facettes (du moins, si l’on se réfère au nombre de pays), beaucoup d’analyses ont continué à parler d’une Afrique presque homogène sous toutes ses formes – histoires, pratiques politiques, économies, traditions culturelles, etc. Ainsi, la diversité, la différence, et parfois les animosités, ont été réduites à une seule entité homogène. L’Afrique était la même du Cap au Sud à Alexandrie ou Bossaso au Nord, et de Mombasa à l’Est à Accra à l’Ouest. Ainsi, l’anecdote souvent répétée est que les Euro-Américains continuent de raconter à leurs visiteurs africains qu’ils ont des amis sur le continent (comme s’il s’agissait d’un petit village) :
“Vous êtes ougandais, oh, c’est super, j’ai des amis au Nigeria, vous les connaissez peut-être…”
Ce n’est pas que ces chroniques et rencontres homogénéisantes fassent l’éloge de la générosité africaine, mais plutôt d’un retard collectif africain. Les Africains ont commencé à riposter, souvent de manière satirique, et l’essai le plus mémorable de Binyavanga Wainaina, “Comment écrire sur l’Afrique”, est devenu viral après sa publication en 2005. Quatre ans plus tard, après l’essai de Wainaina, un média notable, Africa is a Country, a vu le jour.
Bien que je comprenne parfaitement l’urgence de s’opposer à ces représentations caricaturales, racialisées, orientalisées et homogénéisantes de l’Afrique, j’aimerais que les Africains se considèrent comme un pays, et pas nécessairement comme un continent divers et différencié. Mon intention n’est pas d’aspirer à une langue ou à une monnaie unique, ni à un leadership, un dirigeant ou un empereur singulier. J’aspire plutôt à une position théorique politico-économique qui se nourrit de ce que je considère comme un nouveau colonialisme. Les Africains devraient prendre conscience du fait que, même si nous sommes indéniablement divers et différents, en tant que continent, nous sommes toujours pris au piège d’une relation de pouvoir existentielle, d’une lutte pour nos propres ressources avec l’Europe et l’Amérique, et que l’Afrique est perçue et abordée comme un continent, mais avec plusieurs petits pays désunis et désorientés. Avec cette position, j’invite l’élite et les politiciens africains à se voir, non pas avec leurs propres yeux, mais à travers les yeux de leurs ennemis. (Cela aurait pu être l’idée originale du professeur Sean Jacobs si le nom et le site n’avaient pas été lus comme une réplique satirique). Si je pense que voir l’Afrique à partir de points de vue africains est une intervention méthodologique importante, ma position est qu’il est plus utile, plus libérateur, pour les Africains de se voir à travers les yeux du pugiliste de l’autre côté – en tant que pays.
De la conférence de Berlin au consensus de Washington (1884-1980)
Si la conférence de Berlin de 1884-1885 visait à diviser le continent entre les puissances européennes sans que ces dernières aient à se battre les unes contre les autres, comme elles l’avaient fait pendant la traite des esclaves, les réunions des années 1980 à Washington, qui ont abouti au “consensus de Washington”, visaient à exploiter (en extraire les ressources) le continent dans son ensemble, sans nécessairement le diviser entre les prédateurs. Mais si les approches de l’exploitation convenues lors de ces deux réunions ont un peu plus de 100 ans d’écart, l’exploitation de l’Afrique reste réelle, et peut-être encore plus perverse. Du point de vue des prédateurs, l’Afrique est l’Afrique, un espace singulier. Même lorsque les modes de pillage et d’extraction des resources sont diamétralement différents, comme c’est le cas avec le contrôle direct quasi permanent en Afrique de l’Ouest par le biais de la CFC, d’une part, et la violence directe et la corruption en RDC et au Sud-Soudan, d’autre part, l’Afrique reste une jungle singulière pour l’Europe et l’Amérique, et la jungle doit être exploitée par ceux qui vivent dans le jardin.
Tout en soulignant notre diversité et nos différences (qui sont indéniables), nous avons cependant eu tendance à utiliser les frontières coloniales comme point de départ : celles-ci ne sont pas seulement devenues des frontières de fierté et d’identité nationalistes (nous nous appelons Ougandais, Rwandais ou Nigérians), mais aussi des marqueurs sécurisés et distincts de la différence. On parle de “sécuriser les frontières” comme d’une question de sécurité nationale et de fierté, et à partir de là, d’autres accessoires tels que les cartes d’identité nationales, les passeports, la police des frontières et les taxes sont devenus des départements et des institutions à part entière. À partir de là, ces frontières sont devenues des méthodes de production de discours. Ainsi, par exemple, un pays est considéré comme démocratique et un autre comme autocratique, et la discussion peut se concentrer sur les références démocratiques/autocratiques de ce pays par rapport à un autre. Je suis d’avis que le fait de maintenir les pays fiers de leurs marques distinctives, notamment définies par les frontières, est l’une des façons d’être contrôlé par le régime international d’exploitation capitaliste. C’est la version bénigne de la politique du “diviser pour régner” qui, ironiquement, est devenue une partie aimée de l’identité africaine, tout en étant une composante essentielle de la faiblesse du continent – son incapacité à opposer un collectif fort aux prédateurs.
En effet, ce que la sécurisation et les nouvelles joies et institutions de la fierté nationaliste dans les frontières nous ont enlevé, c’est la solidité de nous battre en tant que bloc singulier – en nous considérant comme un “pays unique” béni et favorisé, de la même manière que le nouveau colonisateur nous voit. Par exemple, lorsque le Consensus de Washington a été imposé au continent africain, plusieurs économistes et ministres des finances et du commerce du continent africain l’ont rejeté à juste titre lors de réunions tenues à Addis-Abeba, à Accra et en Europe. La plupart des pays d’Asie de l’Est les ont aussi rejetés avec force et n’en démordront pas quelles que soient les circonstances. En ce qui concerne l’Afrique, le FMI et la Banque mondiale ont soumis les différents pays à une pression énorme et les ont harcelés un à un, de manière individuelle. Ils ont exigé que les pays disposent d’un certificat de conformité du FMI indiquant qu’ils mettaient en œuvre la privatisation pour pouvoir bénéficier de l’aide et d’autres subventions de la BM. Il s’est passé quelque chose de remarquable en Asie de l’Est : ces pays ont collectivement rejeté l’ajustement structurel. Il n’y a pas suffisamment de preuves pour expliquer pourquoi les économies d’Asie de l’Est ont refusé d’obtempérer, même lorsqu’elles ont été approchées individuellement. En Afrique, par exemple, des pays comme la Libye, l’Érythrée et l’Éthiopie ont refusé d’ouvrir leurs économies aux acteurs étrangers. Pendant longtemps, ces pays ont dû faire face à l’hostilité du monde occidental des entreprises. Il a fallu des années à l’Éthiopie pour céder, et sous la présidence de Meles Zenawi, l’Éthiopie est restée protégée du fléau de la privatisation. J’ai noté ailleurs que Zenawi parlait au nom du continent qui n’était pas prêt à l’écouter. La Libye s’est finalement effondrée sous le poids de l’hostilité, l’Érythrée vit toujours sous le coup des sanctions et l’Éthiopie s’accroche. Je sais de source sûre que l’Éthiopie a failli être ruinée récemment par une guerre alimentée par les marchés exploitant les clivages ethniques locaux.
Malheureusement, pour la plupart des régions du continent, les ruines étaient méticuleuses et délibérées. L’économiste politique Jörg Wiegratz a démontré dans son livre que les auditeurs du FMI avaient pour instruction explicite de falsifier les comptes pour montrer que les entreprises parapubliques gérées par l’État n’étaient pas rentables. J’ai récemment entendu l’un des participants à une réunion des ministres des Finances de l’OUA à Addis au début des années 1990 raconter qu’après avoir méticuleusement exposé sa résistance à la privatisation, le ministre ghanéen des Finances avait fait remarquer qu’il devait équilibrer les comptes de son pays et qu’il allait péniblement accepter la privatisation. Les ruines sont encore récentes et continuent de s’aggraver chaque jour.
Boire l’Afrique d’un trait
Les images des présidents africains se déplaçant en bus au Royaume-Uni lors des funérailles de leur reine colonisatrice, Elizabeth II, ne m’ont jamais quitté. Il semble que ces dirigeants africains aient fait la paix avec leurs colonisateurs si rapidement, alors même que les ruines du colonialisme sont toujours présentes dans leur pays. Ni les images de ces mêmes dirigeants africains à Washington lors du “sommet des marionnettes africaines de 2022”, comme l’a décrit l’activiste ougandaise Mary Serumaga. Il y a très peu de respect pour ces gens du continent africain (parce que beaucoup d’entre eux sont des compradores ou intermédiaires des temps modernes qui président leur propre pays au nom de Londres, Paris ou Washington). Comme des écoliers, ils peuvent être transportés en bus d’un coin à l’autre de Londres. Ils n’ont pas besoin de sécurité spécialisée ni de tapis rouge. Et puisqu’ils viennent du même continent, ils sont supposés – et ils ne le réfutent jamais – représenter un ensemble singulier d’intérêts, et peuvent donc se rencontrer et discuter de ces intérêts dans une seule réunion de village, normalement appelée “sommet”, sans intérêts clairement définis, sauf à s’extraire de la périphérie vers le centre. Ainsi, l’Euro-Amérique considère le continent comme un seul espace géographique et intellectuel. Tout comme le colonialisme de l’ancienne école de 1800.
Cependant, il est important de souligner que si ces événements que j’ai cités ci-dessus rassemblent souvent de manière ignominieuse tous les dirigeants africains et les traitent comme provenant d’un espace homogène singulier, la magie du pillage du continent n’est pas dans l’approche, mais plutôt dans la conception (du modèle). Ici, une politique singulière conçue à Washington ou à Paris – comme ce que l’on a appelé le Consensus de Washington en 1989 ou ce que Guillaume Blanc a appelé le Colonialisme vert – est conçue et doit être appliquée à toute l’Afrique en même temps. Mais parce que l’Afrique est diverse – oui, ici il devient important de reconnaître la diversité et la différence – la politique est adaptée, conditionnée et appliquée différemment dans ces pays “divers” et “différents”. Cette diversité et cette différence dans l’emballage et l’application dépendent de nombreux facteurs tels que (a) la servilité et la cupidité des dirigeants en charge du pays ciblé – plus les dirigeants sont cupides, plus simples sont le packaging et la politique ; (b) la confiance et la légitimité des dirigeants, en particulier en ce qui concerne leurs liens avec les gouvernés. Si le dirigeant est suffisamment confiant, l’approche est différente. Elle doit être plus mesurée, détaillée et technocratisée. Face à des dirigeants peu sûrs d’eux et dont la présidence dépend uniquement du service des intérêts occidentaux, l’approche et la vulgarité de l’application peuvent être encore plus ouvertes et plus profondes. Pas besoin de beaucoup de discrétion. D’autres raisons expliquent la différence d’approche et de conditionnement : (c) la nature du gouvernement : pour les démocraties capitalistes à part entière (ce qui signifie que les dirigeants sont périodiquement remplacés par des élections) telles que l’Afrique du Sud, le Malawi, le Nigeria, le Kenya ou la Zambie, l’application est différente des démocraties autocratiques telles que l’Ouganda, le Soudan ou le Zimbabwe, qui organisent des élections mais reconduisent le président en place à chaque tour. Dans les États à parti presque unique comme la Tanzanie, les politiques suivraient une méthodologie différente. Pour d’autres, les mêmes politiques sont mieux appliquées et garanties dans des conditions de violence telles que l’extraction des ressources en RDC, au Sud-Soudan, au Mali, en Somalie, en République centrafricaine et, actuellement, en Libye. Dans tous ces cas, l’Afrique est soumise à une machine extractive singulière, seulement appliquée et conditionnée différemment.
Il faut noter que ces différentes approches et conditionnements dans l’application des mêmes politiques d’extraction embobinent en fait à la fois les auteurs du discours et l’élite politique. Ainsi, d’innombrables chroniques, indices et ethnographies sont produites pour théoriser et célébrer ces différences. En effet, l’accent mis sur le caractère unique de ces 55 pays estompe le caractère non exclusif des politiques d’extraction mises en œuvre par l’Euro-Amérique. Cela explique pourquoi presque tous les pays du continent africain, qu’il s’agisse de démocraties dites complètes (Afrique du Sud, Kenya, Nigeria, Zambie, Lesotho, Malawi, etc.), des semi-démocraties (Tanzanie, Éthiopie, Rwanda, Burundi, Ouganda), des autocraties (Érythrée, Soudan, Zimbabwe de Mugabe) et des États presque en faillite (Sud-Soudan, Somalie, RCA, etc.) avec des variations minimes, sont affligés par les mêmes problèmes : pauvreté, taux de chômage élevés, inflation, rapatriement des bénéfices, crises de la dette, etc. En fin de compte, ces problèmes brouillent toute revendication d’unicité et de diversité, au point que même ces pays sont classés à des niveaux presque identiques sur les indicateurs de croissance. (Cela n’explique-t-il pas pourquoi, pour 27 pays du continent africain, les demandeurs de visa pour le Royaume-Uni doivent faire expédier leur passeport en Afrique du Sud pour qu’il soit traité ? Pour le Royaume-Uni, ces 27 pays ont au moins la même importance dans sa vision du monde).
Mon intention n’est pas de minimiser la diversité et le caractère unique du continent africain. En fait, cette spécificité (essentiellement culturelle et géographique) est importante pour se comprendre les uns les autres. Je soutiens simplement que (a) du point de vue du colonisateur, l’Afrique est considérée comme une proie unique, et que l’accent mis sur la diversité est bon pour les façons dont il permet l’exploitation et désactive la résistance collective, et (b) pour les efforts visant à une meilleure compréhension de la tâche qui nous attend et de la lutte – dans l’esprit de la Conférence de Bandung de 1955 – les Africains devront ajuster leurs lunettes et se voir à travers les yeux des nouveaux colonisateurs. Tout en reconnaissant leur différence et leur diversité – malheureusement souvent construites autour des frontières coloniales – ils devront peut-être se voir comme une belle et unique beauté convoitée par un seul monstre qui utilise habilement ses nombreuses têtes pour dévorer les différentes parties du corps – parce que ces parties du corps insistent sur le fait qu’elles sont différentes et uniques.
