The-panafrica-Final

Les dirigeants africains peuvent transformer l’Afrique en adoptant des politiques industrielles

1147

“Singapour court à sa ruine. C’est un pauvre petit marché dans un coin sombre de l’Asie”, a écrit Albert Winsemius, un économiste néerlandais, dans un rapport qu’il a rédigé pour les Nations Unies après avoir visité le pays nouvellement indépendant en 1960. Heureusement, Albert ne s’est pas contenté d’écrire de telles déclarations défaitistes dans son rapport. Il a également fourni un certain nombre de recommandations constructives au Premier ministre entrant de Singapour, Lee Kwan Yew. Comme le font souvent les grands dirigeants face aux critiques constructives, Lee Kwan Yew a écouté et adopté la plupart des recommandations d’Albert. Un an plus tard, il a fait d’Albert son principal conseiller économique, un poste que l’économiste néerlandais a occupé pendant 23 ans. Cette histoire insolite met en lumière le rôle crucial des dirigeants dans la transformation de leur pays par le biais de la politique industrielle.

Pendant son mandat de Premier ministre, Lee Kwan Yew a transformé Singapour, qui n’était qu’un simple port de transbordement postcolonial avec un PIB par habitant de 426 dollars en 1960 et un taux de chômage élevé, en l’une des économies les plus avancées au monde, avec un PIB par habitant de 72 300 dollars et le 12e rang mondial sur l’indice de développement humain.

Le Premier ministre singapourien expliquait cette transformation en ces termes : “Une nation n’est pas grande par sa seule taille. C’est la volonté, la cohésion, l’endurance, la discipline de son peuple et la qualité de ses dirigeants qui lui assurent une place honorable dans l’histoire”.

En d’autres occasions, il mettait l’accent sur le rôle des dirigeants dans de tels processus de transformation , en déclarant : “La tâche des dirigeants doit être de fournir ou de créer [pour les personnes] un cadre solide dans lequel elles peuvent apprendre, travailler dur, être productives et être récompensées en conséquence. Et ce n’est pas facile à réaliser’’.

Comment a-t-il réussi à obtenir ce résultat pour son pays ?

Lee Kwan Yew s’est servi de la politique industrielle pour créer ce cadre : une politique gouvernementale délibérée visant à modifier la structure sectorielle de l’économie afin de favoriser une croissance économique généralisée et d’atteindre d’autres objectifs publics. En 1960, Albert a proposé un plan décennal pour que Singapour devienne un centre de fabrication et d’industrialisation. Ce plan ciblait les industries créatrices d’emplois, telles que le textile et l’habillement, et s’attachait de manière pragmatique à attirer les investissements.

Dans les années 1970, l’attention de Kwan Yew et d’Albert, ainsi que celle d’autres membres clés de la direction tels que les ministres des Finances Goh Keng Swee et, plus tard, Hon Sui Sen, s’est déplacée vers des secteurs tels que l’électronique, les voyages aériens et le transport maritime international. Comme le textile à l’époque, ces secteurs comptent parmi les réussites de renommées mondiales de Singapour.

À l’instar de Lee Kwan Yew, de nombreux dirigeants mondiaux qui ont adopté une politique industrielle volontariste comme cadre politique pour concrétiser leur vision du développement économique et social de leur pays ont obtenu de bons résultats. Alexander Hamilton aux États-Unis, Park Chung Hee en Corée du Sud, Carlos Lleras Restrepo en Colombie, Ben Gurion en Israël, Deng Xiaoping en Chine et Narasimha Rao en Inde sont autant d’exemples de dirigeants qui ont donné la priorité à une politique industrielle visionnaire – et, en conséquence, leurs noms sont entrés dans l’histoire pour avoir débloqué la transformation et le progrès économique et social de leurs nations. Leurs programmes économiques étaient axés sur le développement d’industries clés qui permettraient d’élargir l’assiette fiscale, d’accroître les exportations nettes, d’améliorer les revenus des ménages et de créer des emplois. Cela a permis d’augmenter les investissements publics dans des domaines tels que la santé, l’éducation, les infrastructures et le logement.

L’Afrique peut également s’enorgueillir de tels exemples. Seretse Khama au Botswana, Seewoosagur Ramgoolam à l’île Maurice et, plus récemment, Aziz Akhannouch au Maroc, ont tous connu des succès similaires. Il n’est pas surprenant que le Botswana, l’île Maurice et le Maroc représentent trois des exemples les plus positifs de développement économique, social et humain de l’Afrique ces dernieres années.

Qu’est-ce que cela nous apprend ?

Lorsque les dirigeants politiques adoptent une politique industrielle volontariste, axée sur le marché, comme cadre économique de base, une grande partie de ce qu’il est possible d’obtenir de manière réaliste pour leur population est effectivement réalisée.

Il y a trois raisons pour lesquelles une politique industrielle bien conçue et bien exécutée donne aux dirigeants les outils dont ils ont besoin pour réussir. Aucune autre politique économique ne présente ces caractéristiques.

Premièrement, une politique industrielle aide les dirigeants politiques à définir une orientation plausible mais ambitieuse pour la croissance et le progrès par le biais d’un dialogue et d’une collaboration sains avec les acteurs privés créateurs d’emplois, innovateurs et dynamiques. Cela permet aux gouvernements d’être orientés vers le marché, réalistes, stratégiques et capables de saisir les opportunités lors de l’élaboration de leurs politiques économiques. Elle les aide à identifier les secteurs qui, avec le bon type de soutien du secteur public, sont les plus susceptibles de prospérer et d’entraîner avec eux le reste de l’économie.

Deuxièmement, une politique industrielle offre aux dirigeants une stratégie viable pour concilier leur programme économique et social avec leur stratégie politique visant à s’assurer le soutien des masses, des entreprises puissantes et d’autres groupes d’élite. Les politiques économiques de la plupart des économies africaines sont dominées par des secteurs privés politiquement puissants, extractifs et à la recherche de rentes, dont beaucoup étouffent la productivité et le dynamisme. Une stratégie industrielle sensée peut aider à identifier les voies à suivre pour créer une entente entre les lites afin de déplacer les ressources locales et les intérêts acquis d’une lutte entre gagnants et perdants pour une petite économie locale, vers une politique économique gagnant-gagnant, orientée vers l’exportation, dans laquelle la concurrence stimule l’innovation et réduit les barrières à l’entrée pour les PME et les nouveaux acteurs, tout en créant des emplois, en augmentant les revenus des ménages, en facilitant l’accès aux devises étrangères et en élargissant l’assiette fiscale.

Troisièmement, la politique industrielle permet aux dirigeants de coordonner les acteurs du secteur public autour des besoins des secteurs à fort potentiel, afin que ces acteurs puissent répondre aux besoins des investisseurs. Les gouvernements, sans parler du secteur public dans son ensemble (qui comprend la multitude de partenaires de développement et d’organisations publiques non gouvernementales), sont généralement très décousus et non coordonnés. Chaque ministère, agence publique, donateur et ONG a son propre agenda, son propre mandat, sa propre politique, ses propres caractéristiques bureaucratiques et ses propres contraintes. Si l’on ajoute à cela les nombreux secteurs concernés, tels que l’énergie, les transports, les compétences, la finance, le commerce, l’agriculture, le travail et ainsi de suite, on a l’impression d’avoir affaire à un troupeau de chats. Coordonner ces éléments au profit d’investisseurs créateurs d’emplois et de valeur ajoutée peut s’avérer terriblement difficile, en particulier lorsque les dirigeants et leurs équipes disposent d’une marge de manœuvre politique, managériale, temporelle, organisationnelle et financière limitée, comme c’est le cas de la plupart des dirigeants politiques.

Ces contraintes conduisent généralement à l’incohérence des politiques et à un environnement très défavorable aux investisseurs. La politique industrielle permet aux dirigeants gouvernementaux de savoir par où commencer et de sélectionner les problèmes à résoudre et les opportunités à exploiter. Elle leur permet d’activer leurs principaux ministères économiques et de les faire travailler ensemble, de sorte que les autres acteurs du secteur public, y compris la communauté internationale, puissent s’aligner sur un projet national de construction de la nation. Enfin, elle leur permet d’assurer le suivi des actions clés nécessaires à la réalisation des investissements publics requis pour débloquer les investissements, l’innovation et le dynamisme du secteur privé.

De nombreux dirigeants dans le monde – pensons à la politique industrielle de Joe Biden avec son Chips and Science Act et son Inflation Reduction Act – font de la politique industrielle leur principal point d’ancrage en matière de développement économique et social. Et ils le font pour une bonne raison : c’est la clé du changement. Un nombre croissant de dirigeants africains – tels que Macky Sall au Sénégal, Nana Akufo-Addo au Ghana, Faure Gnassingbe au Togo, Patrice Talon au Bénin et Samia Suluhu Hassan en Tanzanie – font également des progrès dans l’exploration de ce que pourrait être une politique industrielle viable pour leur pays.

Il n’existe pas de recette unique pour une politique industrielle réussie. Comme l’a dit Deng Xiaopeng, il faut “traverser la rivière en tâtant les pierres”. L’important est de commencer quelque part, de s’engager dans un secteur privé dynamique et créateur d’emplois, d’essayer de le stimuler, de faire des erreurs, d’apprendre et de s’améliorer. Et de continuer à essayer de fournir un cadre pragmatique et ciblé dans lequel les gens peuvent apprendre, travailler dur, être productifs et être récompensés en conséquence, pour reprendre l’expression de Lee Kwan Yew.

La bonne nouvelle est que de plus en plus de dirigeants africains commencent à donner la priorité au pouvoir de transformation de la politique industrielle, tant pour leur pays que pour leur propre vision et ambition. Toutefois, il faut aller beaucoup plus loin pour que les Africains – les 4 milliards d’entre eux en 2100 – puissent s’émanciper et mener une vie prospère.

Facebook
Twitter
Pinterest
WhatsApp

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Support The Pan African Review.

Your financial support ensures that the Pan-African Review initiative achieves sustainability and that its mission is shielded from manipulation. Most importantly, it allows us to bring high-quality content free of charge to those who may not be in a position to afford it.

You Might Also Like