Il existe un fait bien connu, souvent chuchoté, dans la politique ougandaise selon lequel, lorsqu’un membre du gouvernement ou un homme d’affaires influent est arrêté ou publiquement humilié dans les journaux nationaux pour un crime quelconque (corruption, accaparement de terres, construction dans une zone humide, etc.), la question que se pose le public n’est pas de savoir s’il existe des preuves du crime – car les preuves abondent et cela est une conclusion évidente – mais de savoir qui, parmi les détenteurs du pouvoir, a été offensé pour que son crime soit porté à l’attention du public. L’hypothèse éprouvée et vérifiée est que, à quelques exceptions près, chacun de ces individus (les membres du gouvernement et leurs associés) est un criminel en entente d’être poursuivi. Mais leurs crimes ne prennent vie que lorsque les détenteurs du pouvoir en place jugent nécessaire de les mettre en avant. Ainsi, les détenteurs du pouvoir peuvent facilement attribuer un crime même aux individus innocents, et avec des preuves facilement générées – réelles ou fabriquées – ces derniers seront diffamés et poursuivis. En termes clairs, tout le monde est innocent et tout le monde est coupable si les puissants en décident ainsi.
En ce qui concerne les gouvernements africains de l’époque dite postcoloniale, cette expérience ougandaise n’échappe pas aux Africains lorsqu’ils parlent de gouvernance, en particulier en ce qui concerne la manière dont la communauté internationale réagit lorsque des changements de gouvernement se produisent – souvent lorsque des élections sont juxtaposées à des coups d’État. Le postulat de base est le suivant : quelle que soit la forme sous laquelle ces gouvernements existent ou sont établis – autoritaires, démocratiques, basés sur des coups d’État, monarchiques – ils sont bons ou mauvais, non pas en fonction de leur caractère, mais en fonction des intérêts des superpuissances occidentales. Ces intérêts déterminent alors la manière dont les transitions sont narrées et discutées dans les médias internationaux qui, à leur tour, exercent une grande influence sur les discours des presses locales et des cercles d’élite (dans le pays et à l’étranger). En clair, il y a de bonnes et de mauvaises démocraties, tout comme il y a de bons et de mauvais coups d’État. Tout dépend des intérêts en jeu. Le sujet africain – pas nécessairement l’élite politique – est donc pris au piège dans une boucle interminable, passionnée et presque violente de négociations dénuées de sens sur des termes tels que la démocratie, les droits de l’homme, le constitutionnalisme et les libertés qui, en fait, ne font que des masquer les intérêts économiques et politiques (en réalité supérieurs) du monde occidental.
L’Europe en Afrique : une histoire de coups d’État
Les coups d’État ont toujours été bénéfiques pour le monde « démocratique » occidental. En racontant l’histoire de l’expansion capitaliste à travers le monde postcolonial, dans son livre The Divide : A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions, Jason Hickel décrit la façon dont les coups d’État sont devenus normaux en Afrique postcoloniale, renversant des gouvernements démocratiquement élus – tant que les chefs de coup d’État étaient favorables aux intérêts occidentaux. Hickel raconte qu’entre les années 1950 et 1970, “dans l’ensemble du Sud, les États africains nouvellement indépendants ignoraient les conseils des États-Unis et poursuivaient leurs propres programmes de développement, construisant leurs économies avec des politiques protectionnistes et redistributrices” (21). Hickel poursuit en indiquant qu’au cours de cette période, dans les États postcoloniaux, “les revenus augmentaient, les taux de pauvreté diminuaient et le fossé entre les pays riches et les pays pauvres se réduisait pour la première fois dans l’histoire” (ibid). Mais comme on pouvait s’y attendre, ces politiques protectionnistes ont privé le monde occidental de matières premières gratuites et de profits. Ils n’étaient pas du tout satisfaits et ont dû faire tout faire pour remédier à la situation.
“Les politiques des gouvernements de l’ensemble du Sud ont sapé les profits des entreprises occidentales, leur accès à la main-d’œuvre bon marché et à des ressources, ainsi que leurs intérêts géopolitiques. En réponse, ils sont intervenus secrètement et ont renversé des dizaines de dirigeants démocratiquement élus pour les remplacer par des dictateurs favorables aux intérêts économiques occidentaux, qui ont ensuite été soutenus par l’aide (22).”
L’extrait ci-dessus illustre la période postcoloniale immédiate qui s’étend jusqu’aux années 1980 et qui se superpose parfois aux guerres par procuration de la période de la guerre froide. J’ai fourni une périodisation ici. Mais si ces coups d’État peuvent sembler appartenir à l’histoire ancienne, leur élaboration et leur exécution ont été au cœur du contrôle français de l’Afrique de l’Ouest jusqu’à aujourd’hui et nous ont fait soupçonner que certains de ces nouveaux coups d’État s’inscrivent dans le même schéma. Ce qu’on appelle la Françafrique ou ” la sphère d’influence française” a donné lieu à 122 interventions militaires en Afrique de l’Ouest et dans tous les pays francophones d’Afrique par l’armée française entre 1960 et 1998. Ces interventions comprenaient, entre autres, des coups d’État et des assassinats d’activistes et de personnalités de premier plan qui cherchaient à se libérer complètement de l’emprise française. Sans entrer dans tous les détails des interventions militaires françaises en Afrique, la planification des coups d’État par les français a bénéficié du soutien du monde démocratique occidental, des États-Unis à l’Europe occidentale. En résumé, il importe peu qu’un gouvernement soit démocratiquement élu ou issu d’un coup d’État. Tout ce qui compte, c’est qu’il garantisse le flux continu de matières premières bon marché du continent africain vers l’Europe et l’Amérique.
Les bons coups d’État de l’histoire moderne
Égypte, 2012
En 2012, les élections en Égypte se sont soldées par la victoire du candidat des Frères musulmans, Mohammad Morsi. La victoire des Frères musulmans a mis les États-Unis dans une position délicate, d’autant plus que l’Égypte partageait une frontière avec Israël et que les Américains n’étaient pas sûrs de la politique étrangère des Frères musulmans à l’égard d’Israël. Bien que le président Morsi soit le fruit d’un processus démocratique – le suffrage universel des adultes largement célébré -, il s’agit d’un mauvais résultat démocratique aux yeux du monde occidental. Peu de temps après, des manifestations ont éclaté en Égypte contre le gouvernement nouvellement élu. Comment cela a-t-il pu se produire ?
Pour comprendre ces manifestations, il faut revenir en Iran en 1953, lorsque des manifestations contre le populaire Premier ministre iranien Mohammad Mossadegh se sont propagées à travers Téhéran. Comme nous l’avons appris des années plus tard, les manifestations anti-Mossadegh n’avaient rien d’organique, mais les États-Unis et le Royaume-Uni complotaient depuis l’intérieur de l’ambassade américaine à Téhéran. Un an plus tard, le président Morsi allait être éliminé de la même manière que Mohammad-Mossadegh. Le 3 juillet 2013, par un coup d’État, secrètement soutenu par les services de renseignement israéliens et américains, le président démocratiquement élu, Mohammad Morsi, a été renversé. On aurait pu penser que le gouvernement américain, dirigé par le démocrate – censé être prêt à mourir sur l’autel de la démocratie – Barack Hussein Obama, s’empresserait de qualifier le renversement militaire du président Morsi de coup d’État.
Même lorsque le sénateur John McCain s’est rendu en Égypte et a qualifié ouvertement le renversement du président Morsi de “coup d’État”, le gouvernement Obama a refusé de suivre les exhortations de cet éminent Américain. En réponse, citée par CNN, le général Martin Dempsey, Chef d’état-major des armées, a fait valoir ce qui suit : “Si les États-Unis qualifient officiellement ce mouvement de coup d’État, ils devront supprimer une aide de 1,3 milliard de dollars, ce qui limiterait notre capacité à entretenir le type de relations dont nous pensons avoir besoin avec les forces armées égyptiennes.
Cette réponse a ouvertement ignoré toute revendication des idéaux de la démocratie, mais s’est plutôt concentrée sur les intérêts économiques et sécuritaires américains, comme le veut la tradition. À l’occasion du dixième anniversaire du coup d’État, un article publié dans le magazine Foreign Policy le 3 juillet 2023 a confirmé qu'”Obama avait donné à l’armée égyptienne ce qui équivaut à un feu vert pour renverser le tout premier gouvernement démocratiquement élu du pays”. Cela n’a pas eu d’importance même si le nouveau gouvernement militaire, au moment de sa prise de pouvoir, avait ouvertement abattu 51 personnes de sang-froid dans la capitale, Le Caire, pour avoir simplement scandé des slogans en soutien aux Frères musulmans. Dans un monde “démocratique” normal, cela aurait dû provoquer des retombées majeures en matière de violation des droits de l’homme. Au lieu de cela, les États-Unis se sont contentés d’exhorter le nouveau gouvernement à revenir rapidement à un “ordre démocratique”, comme si rien de fondamentalement contraire aux droits de l’homme ne s’était produit.
Pakistan, 2022
Récemment, il a été confirmé que les États-Unis, par l’intermédiaire de l’armée pakistanaise, ont poussé à l’éviction du Premier ministre pakistanais, Imran Khan, parce qu’il avait affiché son amitié avec la Russie au début du conflit russo-ukrainien. Après Benazir Bhutto, Imran Khan reste sans doute le Premier ministre le plus populaire du Pakistan – et, oui, le plus démocratiquement élu. Le coup d’État contre Khan, fomenté par les États-Unis, visait à équilibrer leur jeu de pouvoir politique, dans lequel ils cherchaient à isoler la Russie. Il ne s’agissait pas de démocratie ou de revendications en matière de droits de l’homme. Un document surnommé “Cypher”, publié par The Intercept, démontre comment les États-Unis ont directement menacé le Pakistan, et plus particulièrement le Premier ministre Khan, en raison de sa position radicalement neutre dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine. Ce document fait état d’un mode de coup d’État subtil mais clairement efficace : un vote de défiance, comme cela s’est produit avec le Premier ministre Mosaddegh dans l’Iran de 1953. Il convient de noter que la destitution d’un président en exercice par le biais d’un “vote de défiance” au sein d’un parlement est en fait le signe de l’existence d’une “culture démocratique” et d’un constitutionnalisme solides dans un pays. Il faut donc considérer que les États-Unis exploitent en fait la maturité démocratique du Pakistan pour saper la stabilité du pays.
The Intercept, citant Cypher, a rapporté une réunion entre Donald Lu, Secrétaire d’État adjoint américain chargé du Bureau des affaires de l’Asie centrale et du Sud et Asad Majeed Khan, Ambassadeur du Pakistan aux États-Unis. Des menaces à l’encontre de l’ambassadeur ont été transmises au Premier ministre Khan, et les membres de l’armée pakistanaise, qui comprenaient très bien ces menaces, ont commencé à travailler jour et nuit. Donald Lu a menacé : “Les gens ici et en Europe sont très préoccupés par la raison pour laquelle le Pakistan adopte une position aussi fermement neutre (sur l’Ukraine), si une telle position est même possible. Cela ne nous semble pas être une position si neutre”. La secrétaire adjointe a ensuite laissé entendre que “si le vote de défiance contre le Premier ministre aboutit, tout sera pardonné à Washington parce que la visite en Russie est considérée comme une décision du Premier ministre”. Le secrétaire Lu a ensuite ajouté : “Je pense que cela sera difficile à l’avenir”, avant de dire que le Pakistan risquait d’être isolé de l’Europe si le Premier ministre Khan restait en fonction.
Cette réunion entre Lu et l’ambassadeur du Pakistan Asad Majeed Khan a eu lieu le 7 mars 2022. Le lendemain, le 8 mars, les opposants de Khan ont soulevé une question de procédure pour une motion de censure contre le Premier ministre. Khan a reçu les menaces en tant qu’occupant du poste de Premier ministre et a proposé de les rendre publiques. Bien qu’il ait affirmé l’implication des États-Unis dans le vote de défiance, les tribunaux pakistanais – dans le cadre du coup d’État – ne lui ont pas permis de rendre les documents publics (ce qui, une fois encore, constitue une preuve de la démocratie pakistanaise parvenue à maturité). Trois mois plus tard, le 2 octobre 2022, le Premier ministre Khan a été destitué de ses fonctions par un vote de défiance.
Bien que ce soit Shehbaz Sharif, la figure de proue de l’opposition, qui est devenu Premier ministre après Khan, l’armée pakistanaise reste l’entité la plus puissante dans toute cette histoire de bousculade. The Intercept a rapporté que “secouée par la manifestation publique de soutien à Khan – exprimée par une série de manifestations de masse et d’émeutes” dans la période qui a suivi son éviction, “les militaires ont cherché à se renforcer”. Elle “s’est octroyée des pouvoirs autoritaires qui réduisent considérablement les libertés civiles, criminalisent les critiques à l’égard de l’armée, élargissent le rôle déjà important de l’institution dans l’économie du pays et donnent aux dirigeants militaires un droit de veto permanent sur les affaires politiques et civiles”. On pourrait penser que ces développements amèneraient le monde démocratique à se prononcer sur les libertés civiles et les droits de l’homme. Hélas, rien de tout cela ne s’est produit. En un mot, le coup d’État contre le Premier ministre Khan et les violations des droits de l’homme et des libertés qui en ont résulté ont été bénéfiques pour le monde “démocratique” occidental, car non seulement ils l’ont soutenu, mais toutes ces violations ont servi à protéger leurs intérêts, qui sont au-dessus de tout idéalisme démocratique.
Un dilemme politico-intellectuel durable
La simple idée selon laquelle les gouvernements sont bons ou mauvais en fonction des intérêts des superpuissances occidentales reste difficile à percevoir car elle est habilement déguisée dans de nombreux discours : chaque fois qu’un coup d’État se produit – comme cela a été le cas récemment sur le continent, en particulier en Afrique de l’Ouest – il est tourné en dérision, considéré comme mauvais, ne devant pas être célébré car il s’agit d’un cadeau empoisonné ; il doit être empêché et des appels sont lancés en faveur d’un retour immédiat à un ordre démocratique. Je ne peux me défaire du sentiment que si ces coups d’État ont été à ce point tournés en dérision, c’est parce qu’ils ne représentent pas vraiment les intérêts du monde occidental. Il n’y a pas de zones grises, mais une formule simple : les coups d’État sont mauvais, les démocraties sont bonnes – et quoi qu’il en coûte, nous devrions travailler dur pour “perfectionner” nos démocraties.
Ces positions dépourvues de perspective historique, simplistes et coloniales sont soutenues pour quatre raisons principales : (a) les pays et les continents sont désormais perçus comme des unités indépendantes et il en va de même pour les continents du monde. Bien que les acteurs africains locaux aient des affaires et d’autres relations avec le reste du monde, ils disposent d’un incroyable pouvoir d’action et doivent choisir la démocratie plutôt que son contraire problématique : le coup d’État. Les événements qui se déroulent dans leurs pays sont souvent le fruit de facteurs locaux. Considérons également que (b) les nouvelles technologies et pratiques d’extraction et de contrôle colonialistes – dont la plupart ont été si habilement dépolitisées et extravagamment technocratisées par les colons – semblent à la fois bénignes et bienveillantes. Des éléments tels que l’aide, le libre-échange, les régimes bancaires, les recommandations de la Banque mondiale et du FMI, les initiatives de conservation, etc. font tous partie de la bonté du monde occidental et doivent continuer à prospérer dans un ordre démocratique. L’élite africaine a été enrôlée dans ce colonialisme dépolitisé et déguisé. Comment persuader un individu du secteur privé qui bénéficie d’ un organisme international de conservation, un employé d’une ONG ou un universitaire bénéficiaire d’une subvention, qu’il participe à une entreprise coloniale ? L’autre raison (c) est que nous sommes tous des produits de l’école coloniale et que notre éducation détermine la portée de notre imagination et de nos rêves, ainsi que notre vocabulaire et notre éloquence. À cela s’ajoute (d) la maîtrise par les colonisateurs des outils culturels populaires, notamment par le biais du cinéma et d’Internet, qui contrôlent de manière cruciale l’opinion publique et déterminent ce qui est considéré comme des faits ou des fausses informations. Malgré les nombreux crimes et tromperies récents du monde occidental (notamment en Irak, en Afghanistan et en Libye) et les crimes antérieurs démontrés par Chomsky et Herman avec ce qu’ils appellent “le modèle de propagande”, une grande partie de l’élite politique et académique africaine considère toujours le monde occidental, en particulier l’Europe occidentale dite démocratique et les États-Unis, comme des entités bienveillantes, généreuses et porteuses de vérité.
Il est donc devenu difficile de percevoir la réalité, à savoir que les régimes démocratiques, principalement, garantissent l’exploitation continue du continent par l’Occident, de la même manière qu’un régime anarchique ou généré par un coup d’État a été narrativisé. Aucun des deux gouvernements ne garantit le bien absolu du sujet africain. Cependant, inexplicablement, les démocraties bénéficient toujours d’une bienveillance intellectuelle et médiatique. En résumé, il est devenu difficile de comprendre le dilemme colonial auquel l’Afrique est confrontée lorsqu’elle réagit aux coups d’État d’une part et qu’elle accueille les démocraties extractives d’autre part, car nous ne parvenons jamais à apprécier la fluidité, la “possibilité de réinitialisation” et les questions radicales que les coups d’État nous permettent de poser dans ces moments d’agitation, à la recherche de l’âme de l’indépendance de l’Afrique et de la récupération de l’exploitation et de l’utilisation de nos ressources pour notre propre bénéfice.
